Relatório de Gerenciamento de Riscos Outubro de 1999 Volume 26, nº 10 É o lembrete constante no metrô de Londres, sempre que um trem puxa para uma estação com uma plataforma curva. Também deve ser um lembrete constante para arriscar os gerentes da crescente disparidade entre a remuneração do CEO e os salários mais baixos da corporação. Mais de dois anos atrás (RMR maio de 1997), levantei a questão da renda executiva exorbitante como uma fonte potencial de risco para a reputação corporativa. Se alguma coisa, a situação tornou-se pior. Anos atrás, J. P. Morgan teria sugerido que a relação entre a remuneração superior e inferior não deveria exceder um fator de vinte. Atualmente, o rendimento do CEO é 419 vezes o salário médio dos trabalhadores da produção. O fosso crescente entre os salários mais baixos e os mais altos tornou-se, nas palavras de Graef Crystal, um comentador regular sobre o problema, obsceno. Ele e outros duvidam que altos níveis de renda, envolvendo salários, opções de ações, bônus e pacotes de partida de mão-de-obra dourados, realmente oferecem uma liderança melhor. Placas complacentes e complacentes, muitas vezes com cargos diretores interligados, detestam reduzir a remuneração quando possam enfrentar a mesma situação em suas próprias empresas. A prática realmente pode prejudicar gravemente, uma vez que leva alguns CEOs a concentrarem-se nos preços das ações de curto prazo, excluindo a construção de valor a longo prazo. Claro, o mercado de ações em expansão contribui para essa euforia de riquezas para poucos. Mas também está começando a produzir ressentimento entre funcionários, clientes e fornecedores. Os parceiros internacionais estão resistindo aos níveis encontrados nos EUA. Esses níveis de renda são realmente necessários ou estamos nos posicionando para uma caminhada fora do penhasco. Em 1996, The Travelers recompensou É presidente com 90 milhões. Não era o suficiente para satisfazê-lo pela vida, bem como para garantir a sua contínua devoção ao dever. Não é assim. Em 1998, o seu ganho, no exercício de opções, foi de 220,2 milhões, após a fusão do Citigroup. Ninguém vai se queixar Eu suspeito que esses pacotes de pagamento altamente divulgados reforçam a mentalidade de toque de bronze que permeia nossa sociedade: pegue tudo o que puder, sempre que você pode, pode explicar porque Las Vegas é a cidade que mais cresce nos EUA e por que jogar É uma indústria de grande crescimento. Nos esportes, os jogadores agora seguem o dinheiro, dispensando qualquer aparência de fidelidade em equipe, cada equipe da cidade se tornando um grupo de mercenários anuais que desaparecem na próxima temporada. Mas a história nos mostra que quando as disparidades e as disparidades não se tornam escandalosas, seguem reações inevitáveis. A reputação corporativa está começando a sofrer. Quem vai tocar o gato. Quem se atreve a dizer ao CEO, outros executivos seniores com pacotes de renda gordurosos e conselhos que estão fora de linha Presumivelmente, um gerente de risco deve delinear os benefícios e penalidades, mas quantos realmente assumiram esse risco. As opções de compartilhamento podem estar distorcendo a economia, contribuindo para uma avaliação excessiva temporária das ações, incentivando decisões gerenciais pouco conhecidas e armazenando problemas para as empresas no futuro. O problema com as opções de compra de ações, The Economist, 7 de agosto de 1999 A Eficiência da Compensação Patrimonial: Compreender o custo total da concessão de opções de ações executivas Lisa K. Meulbroek Claremont Colégios - Robert Day Faculdade de Economia e Finanças Harvard Business School Working Paper No. 00-056 Resumo: A teoria da economia reconheceu há muito tempo que os benefícios de alinhamento de incentivos de planos de remuneração vinculados a equidade são inevitavelmente temperados por certos custos de deadweight para a empresa, mas um trabalho empírico relativamente pequeno foi dedicado a identificar e medir esses custos. Os conselhos e seus consultores de compensação tentam medir o valor dos pacotes de remuneração que eles concedem, raramente estudando o custo real desses planos, medido como a diferença entre o valor de mercado dos instrumentos concedidos e os gerentes de valor colocados nesses instrumentos. Essa diferença de valor surge porque os planos de incentivo obrigam os gerentes a manter carteiras sub-ótimas. A sub-otimização ocorre quando os gerentes preferem manter uma reivindicação contingente sobre o estoque de empresas que difere de um que o plano de compensação os obriga a realizar engenharia financeira pode, em princípio, mitigar esse custo. A sub-otimização também resulta da perda dos gerentes da diversificação total do portfólio. Esta última fonte de sub-otimização é um custo de peso morto inevitável: para alinhar os incentivos, os gerentes das empresas devem ter exposições concentradas a riscos específicos das empresas, mas essa exposição forçada e concentrada impede o gerente de uma ótima diversificação do portfólio. Como conseqüência, os gerentes não diversificados valorizam ações ou opções a um preço inferior ao seu preço de mercado, para os retornos do mercado de equilíbrio, determinados por estratégias de investimento bem diversificadas, não compensam integralmente os gerentes quanto à sua exposição à volatilidade total dos preços das ações das empresas. A empresa, portanto, sempre enfrenta uma compensação entre o benefício de alinhar os incentivos gerenciais e o custo de pagar aos gerentes com instrumentos que a empresa poderia emitir de outro modo a um preço mais alto no mercado. Este artigo deriva de um método para medir o custo do peso morto associado à diversificação ineficiente e, em seguida, estima sua magnitude para um amplo espectro de empresas. Em termos empíricos, este custo de peso morto é bastante grande, particularmente em empresas com crescimento rápido e empresarial. Para as empresas de Internet, o valor estimado das opções de compra de ações para gerentes não diversificados é apenas 53 do custo para a empresa, levando a perguntas sobre se os planos de remuneração em tais empresas são ponderados demais para o alinhamento de incentivos para serem rentáveis. Este resultado também tem uma implicação adicional para aqueles que interpretam as vendas de insider como sinais de sobreavaliação da empresa: os gerentes podem acreditar que o estoque de suas empresas é substancialmente subavaliado pelo mercado, e ainda prefere vender ações, sempre que não estiverem restritos de fazê-lo . Número de páginas em PDF Arquivo: 47 JEL Classificação: G30, G32, G34, J33, G11, G14 Data de publicação: 4 de abril de 2000 Citação sugerida
No comments:
Post a Comment